必须依法撤销湖北省汉川市法院作出的刘乐保有

       必须依法撤销湖北省汉川市法院作出的刘乐保有罪判决

       必须撤销湖北省孝感市汉川市人民法院法刑字（74）第84号刑事判决。以维护法律的尊严，维护刘乐保的合法权益。

       事实与理由：

       相关证据详见：http://club.history.sina.com.cn/viewthread.php?tid=6637395&page=1#pid48530665

       有充分证据证实,这份判决——湖北省汉川市人民法院法刑字（74）第84号刑事判决认定的事实,不符合实际情况。

       在夺取镰刀中把该女右手割成重伤致残。分析：判决认定的事实为，刘乐保不是故意伤害，因此不得认定为故意伤害罪。更何况肖玉明未遭受重伤，未遭受肢体残疾。鉴于此，根据刑法规定，不得认定为故意伤害罪。

      目击者证实，刘乐保无殴打肖玉明的行为，刘乐保在防卫过程中夺取肖玉明镰刀时，未把该女肖玉明右手割成重伤致残，只是发生轻微的皮外伤。可见法院认定是事实与实际情况不相符合。

       有多位目击者证言。2015-04-08日，2015-04-10日，中国监督网监督员给部分证人证言出具者电话联系，核实相关情况，证人如实口述了当时的情况，认为刘乐保无罪。根据法院判决书也可以看出，刘乐保是无罪的。
       事发地挂口村民委员会认为是错案、建议调查还刘乐保清白。
       渔场书记刘明元证言:冤案!
       事发地目击者9名村民证明，刘乐保受威胁，防止、阻止肖玉明砍伤，试图夺取镰刀，肖被划伤且轻微,不构成犯罪。

       刘祯祥证言,认为没有犯罪事实，刘乐保无罪!
       判决书竟然没有公诉机关法律文书，那时候检察院未成立吗?

       最高法立案一庭未载明经审查认定事实的（2011）刑监字第332号通知书。当事人以及任何读者有合理的怀疑最高法院未审查。或者认为这不是最高法制作的法律文书.

       2010.12.06日，湖北省高级人民法院驳回申诉通知载明：”......刘乐保在夺取镰刀过程中把肖玉明的右手割成重伤致残“，湖北省高级人民法院明知刘乐保不是故意伤害肖玉明，为什么不改判或者责令再审？为什么驳回申诉呢？公正何在？上级法院监督何在？与法相悖。系不作为和乱作为。

       孝感市中级人民法院的驳回申诉通知载明：“该案件属于历史遗留案件”，遗留至今，为什么不依法处理呢？
       汉川市人民法院申诉审查通知认定刘乐保“用镰刀将他人砍成重伤”，与事实不符。更离谱。如何审查的呢？

       2008.11.13日，湖北省汉川市人民法院出具了（2008）川刑监字第3号驳回申诉通知书，这个法院是如何审查的呢？调查了吗？其载明”申诉人刘乐保于1974见七月初因与他人发生矛盾而用镰刀将人砍成重伤致残“，与判决认定的，”1974.7.6下午，刘乐保”对肖玉明实行殴打，并在夺取镰刀中把该女右手割成重伤致。
       与湖北省汉川市人民法院法刑字（74）第84号刑事判决认定的，1974.7.6下午，刘乐保”对肖玉明实行殴打，并在夺取镰刀中把该女右手割成重伤致残“不一致，而且，自相矛盾。时间写成了”1974年七月初“，没有事发地点，且将刘乐保的行为写成”用镰刀将人砍成重伤致残“，性质比判决书上载明的事实更为恶劣。

       没有法院鉴定，没有公诉文书，没有列明证人名单，没有质证过程记载...

       2007.11.5日，湖北省汉川市刘家隔镇小淞湖渔场负责人刘明元出具书面证言：肖玉明的手指没有断，能活动自如，他认为刘乐保“当年确实受冤屈”。
“肖玉明手指没有断，能活动自如”，这说明无重伤，更无致残之事实。因此，法院判决”在夺取镰刀中把该女右手割成重伤致残“的事实不符合实际，属于认定事实错误。

       判决认定，1974.7.6下午，刘乐保”对肖玉明实行殴打，并在夺取镰刀中把该女右手割成重伤致残“，但是，当事人刘乐保、现场目击者刘真祥、刘杏香、雷双来、刘汉庭、刘金祥以及湖北省汉川市刘家隔镇挂口村民委员会等，反映事实是：刘乐保为防止肖玉明砍伤，在争夺镰刀过程中将肖玉明手指划伤。

       事发地村民刘彩元、熊元海、卢卫华、刘玉顺、刘明光、卢玉华、刘亮红、刘双发以及当时的生产队队长卢玉松联名呼吁，要求调卷复查，澄清事实真相，恢复清白，挽回名誉，撤销错误判决，纠正错案，还刘乐保一个公道。

(责任编辑：jianduwang)